Extraído de Contrainfo
24/04/2026: Comenzó la compañera Marianna Manoura.
Llegado este punto, debo hacer mi declaración final. En cuanto a la decisión y mi propia condena, no puedo decir que me sorprendiera. Tras 15 años en el movimiento anarquista, la venganza y la severidad se han convertido en algo habitual para los combatientes, tanto hombres como mujeres, que optan por la contraviolencia armada revolucionaria o que la apoyan activamente, prestándoles ayuda y asistencia.
El hecho de que los juicios se celebraran diariamente con tanta frecuencia y en horarios extenuantes impidió que se dieran las condiciones y el tiempo necesarios para un examen exhaustivo de los testimonios de los testigos, las declaraciones de los acusados y los alegatos finales de los abogados. Me pregunto sinceramente cómo es posible que un sistema permita, e incluso ofrezca, la posibilidad de tomar decisiones que afectan la vida de decenas de personas —en nuestro caso, las cinco— en tan solo dos horas, de 9:00 a 11:00. Este sistema está amparado por el mecanismo judicial y así es como acepta operar. Este sistema utiliza, y de esta manera revela, la prescindibilidad de nuestras vidas. Solo queda decidir entre la devaluación de nuestras vidas por parte del mecanismo judicial que condensó el proceso de toma de decisiones en dos horas, y la posibilidad de un proceso predeterminado. No sé qué es peor. Me inclino por la segunda opción, pues la primera implica un mínimo intento de racionalizar la acusación y reconocer el incansable trabajo de los abogados defensores. Sin embargo, me temo que la segunda opción es probablemente cierta, dado que el rumbo que tomaría el proceso era evidente desde el principio.
Desde las señales visibles: las preguntas formuladas a los testigos, la adopción del término IED (artefacto explosivo improvisado) sin haberse pronunciado aún al respecto y cuando la opinión pericial es clara, desde las preguntas a los acusados formuladas únicamente para reforzar la acusación, hasta la propuesta del fiscal que no solo distorsionó los hechos, sino que además tuvo la audacia de asignar extraoficialmente un rol directivo a una persona que no tenía conocimiento ni participación en lo ocurrido el 31/10, Dimitra Zarafeta. La carga de mi juicio erróneo y mi decisión de implicarla en todo esto sin su conocimiento, recae exclusivamente sobre mí.
Pero también están los aspectos invisibles: la presencia de la unidad antiterrorista durante todo el juicio, la insistencia en llevar el caso a juicio en un tribunal específico a pesar de las objeciones tanto de nuestros abogados como de los abogados de los siguientes casos de la serie, la presencia de testigos y simpatizantes, y la instalación de vallas para la última y crucial semana del juicio, todo sugiere que el final de este proceso ya estaba escrito. ¿Por usted? ¿Por la unidad antiterrorista? No lo sé y no tiene mucha importancia.
Sin ninguna evidencia ni ningún testimonio, se mantuvo el procesamiento del artículo 187A. Si bien no había, no solo pruebas, sino tampoco indicios de la existencia de una organización, este cargo se nos atribuyó. Sin ninguna lógica ni ningún testimonio, también se mantuvo el potencial engaño inmoral. Si bien no había justificación lógica, este cargo finalmente se me atribuyó. Y no solo su alto mando me atribuyó estos cargos, sino que agregó nuevamente el artículo 15 y rechazó las confluencias. Se me atribuyó el suministro 3 veces y el procesamiento 3 veces. Es decir, me suministré una vez, me suministré otra vez y luego me suministré otra vez. Procesé los materiales una vez, los procesé otra vez y luego los procesé otra vez.
Y dado que el proceso probatorio no se ha completado, nuevamente existen dos posibilidades. Primero, que no les caigamos bien personalmente, que les moleste nuestro carácter y ética o simplemente nuestra apariencia. Y segundo, y más probable, que hayan instaurado un orden político. Un orden que busca enviar mensajes claros: castigos severos para quienes intenten desafiar el monopolio estatal de la violencia, castigos severos para quienes colaboren en ella, castigos severos para quienes no la elijan pero no se distancien de ella, castigos severos para quienes no la elijan pero no la condenen. Al enviar mensajes de conducta ejemplar, el Estado, a través del mecanismo judicial, busca la prevención, la intimidación y la represión. Y todo esto en un clima de total impunidad, en un clima de omnipotencia.
He abordado extensamente la relación entre la ley y las clases dominantes, la ley y la violencia, la ley y el poder. Hoy queda claro, una vez más, que el poder judicial, mediante esta decisión, cumple a la perfección su función de guardián del régimen. Y la lucha contra este régimen tiene un valor criminal mayor que el narcotráfico, la malversación de fondos y la trata de personas. El proceso de criminalizar la violencia «venga de donde venga» es una visión unilateral de la realidad de las relaciones de poder, una interpretación simplista de la historia y, sencillamente, la reproducción del discurso dominante.
También se escuchó mucho el argumento de la democracia burguesa, donde todo se expone abiertamente y todo se debate. No se parece al régimen bárbaro de una dictadura, al régimen bárbaro de Irán o Cuba. Una condición que no justifica la llamada «propaganda armada», ya que el diálogo es posible. Dado que todos participan en los asuntos públicos a través de las elecciones, ¿cuál es la razón de tanta tensión? No me referiré al porcentaje que ahora participa en las elecciones, donde 1 de cada 2 va a votar, ni al hecho de que este derecho se otorga cada 4 años. Hablaré un poco más en términos generales sobre la democracia burguesa, que dista mucho de ser un modelo de igualdad y equidad. En el período de la dominación del capital, la democracia no es una forma de organización que se oponga al capital como tal. Es un mecanismo utilizado por la clase capitalista para lograr su dominio sobre la sociedad. ¿Qué hace el Estado democrático? Representa la ilusión del control humano sobre la sociedad, pero en realidad es un medio de compromiso y contradicción. Así, la sociedad dividida en clases termina siendo dominada por la burguesía, tras su victoria mediante la violencia y el terror, a través de la democracia y el parlamentarismo. Una forma de organización que garantiza la duración de la dominación, la cual, evidentemente, no puede mantenerse a largo plazo mediante el terror, sino únicamente mediante el compromiso y el consenso.
Su teoría proclamaba: El individuo es soberano. Pero la práctica demostró: El capital es soberano. Sin embargo, la democracia burguesa predicaba libertad, justicia, igualdad y paz, y para estos fines también concentró en sus manos el monopolio estatal de la violencia. ¿Cuál ha sido la experiencia de la inmensa mayoría social durante estos siglos? ¿Cuáles de los ideales anteriores se materializaron? ¿Pero en qué vivimos hoy? ¿Qué defienden los gobernantes? ¿Qué defendió finalmente este tribunal al «publicitarlo», incluso cuando ya estaba agonizando? La perpetuación del sistema de explotación y opresión.
Mi compañero Kyriakos Xymitiris también decidió luchar contra esta situación. Adoptó la propaganda armada como herramienta, con el fin de revelar y sacar a la luz el verdadero rostro de la democracia burguesa y el neoliberalismo. Su objetivo era oponerse a los mecanismos que generan la violencia de los intereses burgueses y a las estructuras que sirven a la producción y reproducción del régimen de empobrecimiento. Decidió impulsar la causa de la revolución social mediante la acción armada. Optó por la ruptura y la negación en el presente, trazando una línea divisoria definitiva entre la ética burguesa y la proletaria. Quería ser ejemplo de abnegación, contribución y solidaridad social. Y aunque su corazón dejó de latir el 31/10, su visión revolucionaria sigue viva. El proceso revolucionario que comenzó continuará en otras manos, en nuevas manos, de compañeros que a su vez comprenderán su papel en la historia.
Mi decisión de aportar esto es solo una pequeña parte de estos procesos. Una pequeña pieza en el gran rompecabezas del conflicto social. Un pequeño gesto que me honró de acompañar a mi compañero hasta el final. No me arrepiento de nada. El precio, como dije, lo pagué y no se mide en años de prisión. Además, para un anarquista, al igual que el juicio, la prisión es otro campo de lucha.
En conclusión, quisiera destacar la importancia tanto de los testigos como de la presencia continua y dinámica del mundo solidario. Una actitud de responsabilidad y profunda solidaridad, una actitud personal pero, sobre todo, política. Porque la presencia de este mundo no se basa exclusivamente en la simpatía y las relaciones personales. La presencia de este mundo transmite un mensaje poderoso: la percepción de que la lucha anarquista está intrínsecamente ligada a la lucha revolucionaria y armada contra la violencia. La presencia de este mundo simboliza la legitimación de este medio y, sobre todo, la convergencia hacia su objetivo: el derrocamiento del Estado y del capital. La anarquía, como la tendencia política más aguda y radical, no distingue entre medios pacíficos y no pacíficos, no cae en la trampa de la separación y la legalidad, sino que muestra de la manera más enfática que la resistencia y la solidaridad, la represión y el encarcelamiento son asuntos colectivos. Una postura que lleva al individualismo y al egoísmo del sistema a una especie al borde de la extinción. Sin embargo, la actitud y la presencia de tantas personas han demostrado en la práctica la puesta en práctica de los proyectos del mundo que proponemos, un mundo de igualdad, libertad y solidaridad.
Pero quisiera agradecer individualmente a cuatro personas en particular. Muy diferentes pero también muy similares. Primero, a los padres de Kyriakos, Anna y Thodoris, quienes no solo estuvieron aquí a diario, enfrentando la acusación contra su hijo, sino que me hicieron el honor de testificar como testigos de la defensa, permaneciendo inquebrantablemente al lado de su hijo incluso en un ambiente hostil. Sobre todo, quisiera agradecerles su apoyo y por acompañarme durante todo este tiempo. (Movimiento de Marianna. Aplausos del público y lemas «MARIANNA FUERTE HASTA LA LIBERTAD») Si bien podrían haberme dado la espalda, haber sido indiferentes e incluso culparme, me abrieron los brazos y me acogieron en su familia. Reduciendo la insoportable carga de mi propia supervivencia cada día con cada visita, cada llamada telefónica y cada conversación que tenemos.
La tercera persona es Dimitra Zarafeta. No porque literalmente me tratara durante los primeros seis meses, cuando mi estado era crítico. No porque, a pesar de sus propias dificultades, se hiciera cargo de mi recuperación en un estado en el que ni siquiera podía bañarme. No porque me acompañara con la mayor dignidad en la pérdida de la persona más cercana a mí. No porque compartiera conmigo los momentos más insoportables con la mayor generosidad. No porque no me delegara responsabilidades, ni se distanciara ni en prisión ni en los tribunales. Sino porque no se distanció de Kyriakos. De su historia y de su memoria revolucionaria. Porque vino aquí y se mantuvo firme a su lado, y aunque el precio fue alto, no cambió de postura. No se echó atrás. Consciente de la naturaleza vengativa de los mecanismos judiciales represivos y de las posibles consecuencias que su actitud pudiera acarrear, algo que se verificó primero con la propuesta del fiscal y luego con la decisión del tribunal, no dudó en defender a su compañero hasta el final. Demostrando así, no solo la verdadera y sustancial amistad que lo une a Kyriakos, sino, ante todo, su profunda camaradería. Una relación que siempre la acompañará.
Finalmente, quiero agradecer a Kyriakos Xymitiris por los seis años más hermosos y auténticos de mi vida. Porque con él comprendí el valor de la autocrítica y la empatía. La importancia del respeto y el compañerismo. Porque confió en mí personal y políticamente. Desde el secreto más inocente de mi infancia hasta su decisión más seria. Porque me apoyó en los momentos más difíciles y me dio el espacio para sentir, sin dudas ni vacilaciones. Porque juntos soñamos con un mundo mejor. Porque juntos creímos con todo nuestro corazón en un mundo mejor. Porque juntos luchamos con todas nuestras fuerzas por un mundo mejor. Y si una parte de mí, la más importante, diría yo, murió a su lado el 31/10, una parte de él vive conmigo aún hoy. Vive para las batallas que vendrán y las luchas que libraremos. Para los sueños que seguiremos teniendo y los planes que seguiremos haciendo. Para el momento más pequeño hasta la hora más larga. Y siempre estaré a su lado. Porque el 31/10 me quedé para hablar de ti y de la lucha que diste, y de aquellos para los que no tuviste tiempo. El 31/10 alcé el puño y con mi boca ensangrentada juré luchar. El 31/10 alcé el puño y entre los escombros de la calle Arcadia dije: MAURICIO MORALES PRESENTE, ALESSANDRO MERCOGLIANO PRESENTE, SARA ARDIZZONE PRESENTE, KYRIAKOS XYMITIRIS PRESENTE.
Aplausos del público y cánticos para Kyriakos:
¡KYRIAKOS XYMITIRIS, UNO DE NOSOTROS, UN COMPAÑERO PARA SIEMPRE EN LAS CALLES DEL FUEGO!
¡KYRIAKOS, SIEMPRE SERÁS UN LUCHADOR!
«¡Qué jueces tan patéticos! ¡Patéticos! ¡El movimiento de solidaridad no los olvidará!»
¡ESTADO Y CAPITAL, LOS ÚNICOS TERRORISTAS!
¡SOLIDARIDAD CON LOS REBELDES ARMADOS!
«¡Bravo, Marianna!»
¡SÉ FUERTE, COMPAÑERA, HASTA LA LIBERTAD!
«¡Estamos en guerra, escoria, y ustedes se sentarán en sus sillas y no juzgarán a Netanyahu, sino a los combatientes. Eso es lo que son… Todos ustedes son una vergüenza!»