Tampoco creo que el desempeño de la prensa en relación con este asunto demuestre que los del *Marzo anarquista *son más aceptados por el poder que los anarquistas “de acción”. Esa cuestión se relaciona estrechamente con la anterior: así como no podemos basarnos en el criterio legalidad/ilegalidad para distinguir lo subversivo de lo que no lo es, tampoco tiene sentido denunciar a unos anarquistas o elogiar a otros basándose en las maniobras de la prensa burguesa. Si dentro de un medio politizado se quiere juzgar la actividad de unos y otros, hay que partir de criterios propios, forjados en el encuentro y el desencuentro, en la discusión y llegado el caso en el enfrentamiento… pero todo eso dentro de un mismo entorno social donde la gente sea capaz de aplicar sus propias valoraciones sin dejarse influir por las artimañas del enemigo de clase. Se sabe por ejemplo que en momentos de intensa represión política, los aparatos represivos acostumbran encarcelar y liberar arbitrariamente a los subversivos a fin de producir desconfianza entre ellos, minando su ánimo y sembrando la atomización. En tiempos en que la represión política es moderada, el papel central lo tienen las maniobras preventivas y de disuasión, que buscan desarticular y debilitar a la subversión sembrando discordia y desconfianza, antes de que se haga necesario reprimirla directamente. La policía cuenta con elementos entrenados para esas tareas, pero a medida que la infiltración se hace más difícil, es la prensa la que tiene un rol preponderante. Ese es todo el sentido de darle un tratamiento diferenciado a unos y otros tipos de subversivos: mientras se demoniza públicamente a algunos, se blanquea la imagen de otros, a sabiendas de los efectos que eso tendrá. No digo que no haya anticapitalistas de mentira, que sólo quieren acomodarse entre los bastidores de la política, la pedagogía y el espectáculo, y que siempre terminan encontrando cómo hacerlo. Pero a ésos el movimiento proletario debe juzgarlos por su práctica concreta y por no por la práctica de los medios de desinformación de la burguesía. Si se juzga a los demás no por lo que ellos mismos hacen sino por lo que la prensa hace respecto a ellos, es la expresión suprema de la alienación bajo el capitalismo: significa que nos hemos vuelto incapaces de relacionarnos sin la intermediación de las imágenes fabricadas por los profesionales de la mentira. Por lo tanto, si de lo que ustedes quieren es demostrar que los organizadores del *Marzo anarquista *son unos lameculos del sistema, debieran apelar a otras razones, y no al modo como la prensa se refiere a ellos. Y a la inversa, es ridículo tratar de probar que un sector del anarquismo es “realmente subversivo” apelando a la demonización de la que es objeto en los medios burgueses. Esos medios no tienen nada que decirnos, porque hablan el lenguaje de la dominación y la mentira. Si uno quiere vivir de acuerdo a su propia voluntad, si uno quiere emanciparse de toda la vieja mierda capitalista, lo mínimo que puede hacer es dejar de creer que lo que dicen los medios burgueses puede servir para orientarnos en el mundo real.

Por último… ¿qué hay de malo en leer y escribir, en el estudio, la conversación y la actividad intelectual en general? Hacer esas cosas no convierte a alguien en un “académico” o un “catedrático” necesariamente. Piensen en Marx o Bakunin´, por ejemplo, o en tiempos más recientes en Guy Debord, Freddy Perlman, Paul Goodman, Loren Goldner y tantos otros. Esa gente ha desarrollado una actividad teórica, intelectual, pero nadie se atrevería a llamarlos “catedráticos”. Han sido parte del movimiento proletario, han formado círculos de estudio, han promovido la discusión y el análisis, a veces han inspirado encuentros y rupturas, prácticas nuevas… El movimiento proletario no sería nada entregado a la pura acción inmediata en el sentido de “ir a la ofensiva” contra el poder. Este otro tipo de acción, que consiste en desarrollar nuestras propias capacidades intelectuales expropiadas por el capital, es tan subversiva como cualquier otra, y sin ella el proletariado no podría jamás resistir al capitalismo, ni sobreponerse a él, ni abolirlo. ¿No es algo curioso que la actividad intelectual esté tan desprestigiada entre los proletarios? ¿No les llama la atención que los mismos que menosprecian esas actividades intelectuales realizadas por libertarios, no tienen ningún problema en creer lo que les dice la prensa, estudiar para pasar los exámenes o pasarse horas sentados viendo tele o en el cine? La cuestión no es si usamos o no el cerebro para realizar operaciones intelectuales, ya que todos lo hacemos todo el tiempo. La cuestión es *para qué usamos la cabeza*. Y sin duda, no tiene mucha utilidad usarla para difamar a los pocos que están en condiciones de ofrecerle a otros proletarios y a sí mismos medios de desarrollo intelectual. ¡Como si hubiera un exceso de librerías y espacios de discusión con intenciones emancipatorias! Por supuesto, hay una separación entre los que valoran el desarrollo intelectual y los que prefieren la “acción directa”. La separación se nota en los hábitos de cada cual, en su cultura por decirlo así: en su forma de socializar, en su conversación, hasta en su modo de hablar y de vestirse a veces. Pero esa es una separación más entre las infinitas separaciones que dan forma a esta mierda de vida bajo el capital. Mientras exista el modo de producción capitalista va a seguir existiendo la separación entre actividad manual y actividad intelectual, entre “categorías” de personas distanciadas por sus preferencias y aptitudes personales, entre “soñadores y hombres de acción”, etc. Esas separaciones no son fruto de nuestros gustos o prejuicios, sino que resultan del modo como vivimos la vida: como meros instrumentos de trabajo, como mercancías animadas. Para el poder, lo esencial es mantener y profundizar esas separaciones, ya que mientras más profundas sean mejores mercancías seremos para su uso. Pues bien, la profundidad de esas separaciones está asegurada por el urbanismo, por las coerciones económicas y por la fabricación de un cierto tipo de cultura, entre otras cosas. Pero sobre todo está en la conciencia de los proletarios, que le dan realidad a esas separaciones justificándolas como si fueran “naturales”. La relación entre los mismos proletarios es el campo donde se libran las primeras batallas contra la separación. Es allí donde se empieza ganando o perdiendo frente a la miseria dominante.

Como les decía al principio, no he ido nunca al *Marzo anarquista*. Pero he ido a muchos otros eventos que creo son similares a ése. He conocido a bastante gente en el medio anti-autoritario, y he sido testigo y protagonista de un montón de discusiones como la que ustedes proponen. En general, me parece que he presenciado más discusiones falsas que discusiones verdaderas. Discusiones falsas son las que tienden a profundizar las separaciones entre los proletarios y entre diversos tipos de actividad subversiva, haciendo hincapié en lo que les diferencia por sobre lo que tienen en común. Discusiones verdaderas, en cambio, no son las que buscan el acuerdo feliz entre todos y la buena onda generalizada, sino las que apuntan a la raíz de los problemas. Sólo atacando la raíz del problema se pueden sacar a la luz los materiales que permiten construir una comunidad de lucha proletaria real. Y como decía Marx, la raíz del problema es siempre, en todas partes, el propio ser humano. En reconocer eso consiste la radicalidad. En este caso concreto, el problema no es que la acción sea superior a la teoría, ni que los amigos de la acción sean mejores que los amigos de la reflexión. El problema es que este sistema nos ha modelado para actuar como mercancías. ¿Qué hace toda mercancía en primer lugar? Tratar de valorizarse a sí misma en desmedro de las demás: competir con todas las demás mercancías para alcanzar un lugar de privilegio en el mercado. Una mercancía no puede hacer otra cosa, existe para eso y para nada más. ¿Cómo pedirle a una mercancía que se ponga en el lugar de otras mercancías, que trate de entenderlas y de dialogar con ellas? Las mercancías no existen para formar una comunidad, sino para destruir todo tipo de comunidad incluso antes de que se manifieste. Esa es la tragedia del proletariado: al ser reducidos a fuerza de trabajo, a meros instrumentos de producción, a mercancías, están impedidos de formar ninguna comunidad excepto la miserable comunidad capitalista de producción y consumo alienado. Si en el seno del proletariado puede formarse algo parecido a una “vanguardia”, en el sentido de un sector que haya avanzado hacia la subversión de las relaciones sociales dominantes, esa “vanguardia” sólo puede serlo porque ha dejado en alguna medida de reproducir las relaciones mercantiles. No hay ninguna práctica que en sí misma sea “más subversiva” que otras. Lo subversivo es superar las relaciones alienadas, de competencia y desprecio mutuo, que impone este orden social en todos los ámbitos de la vida. Lo subversivo es producir una comunidad sin separaciones que no se conforme con autoafirmarse en oposición a otros, sino que busque desarrollar relaciones cada vez más diversas, complejas y dinámicas, creciendo y expandiéndose hasta ocupar el planeta entero. Si la revolución social no es eso, entonces no es nada. Tal formación de una comunidad humana total no es cuestión que haya que resolver en el futuro, sino ahora ya. De eso se trata la subversión social. Los textos, las discusiones, el sabotaje y la solidaridad son simples medios para ese fin. Si a menudo tales prácticas aparecen no como medios sino como fines en sí mismos, o peor, como banderas con las que identificarse y auto-valorizarse en oposición a los demás… eso es un claro síntoma de una subversión falsa, de unas discusiones falsas y de un falso movimiento de oposición al capitalismo.